Protestai būna visų formų ir formų ir gali apimti bet kokį ginčą. Bet kuriuo atveju pasipiktinimo priežastis paprastai yra svarbesnė nei tai, kaip organizuojamas nepritarimas. Vėlgi, kartais prieštaravimo pateikimo būdas yra per daug patrauklus, kad būtų galima jį atmesti. Taip yra kalbant apie neaiškų filmą, skirtą Didžiosios Britanijos reitingų sistemą atsakingiems asmenims, ypač dėl to, kad yra galima įsišaknijusios cenzūros forma, apimanti tai, kaip šalis rodo ir išleidžia savo filmus.
2016 m. anglų kino kūrėjas Charlie Lyne (kuris dabar teisėtai vadinasi Charlie Shackleton) sukūrė 10 valandų protesto filmą pavadinimu Dažų džiovinimas , kaip tik ir skamba – tai pažodžiui 607 minutės nepertraukiamo vaizdo įrašo, kuriame vaizduojami tikri balti dažai, džiūstantys ant plytų sienos. Nors pats paveikslas neturi jokios pramoginės vertės , Shackleton priežastys, kodėl tai padarė, yra gana intriguojančios.
Istorija, kodėl buvo džiovinami dažai
dvigubas lizdas ipa
Dažų džiovinimas buvo sukurtas kaip protesto forma prieš Didžiosios Britanijos filmų klasifikavimo tarybos (BBFC) praktiką, kuri trukdo filmams, negalintiems sumokėti žiūrėjimo mokesčio, kada nors pasiekti visuomenę, nes neįvertintų filmų leidimas yra neteisėtas – skirtingai nei Jungtinėse Valstijose, kur filmų kūrėjai gali atsisakyti dalyvauti procese. Shackletono filmas (kuris buvo finansuojamas sutelktiniu būdu) yra jo atsakas į tai, ką jis laiko nepagrįsta ir absurdiška cenzūra dėl neteisingų išlaidų, kurias turi patirti nepriklausomi kūrėjai regione dėl privalomo reikalavimo jį peržiūrėti (apie kurį jis kalba redakcija, kuriai jis rašė VICE 2015 metais , praėjus savaitei po apsilankymo „Kickstarter“ dėl finansinės paramos). Remiantis tuometiniais pranešimais (2015 m.), filmo pateikimas kainuoja 101,50 GBP (arba 123,52 USD pagal šiandienos kursą) ir papildomai kainuoja 7,09 GBP (arba 8,63 USD) už minutę, todėl didelio biudžeto neturintys filmų kūrėjai yra priversti palikti savo darbus nematyti, jei gali t sau tai leisti, ypač dėl to, kad vaizdas turi būti peržiūrėtas dar kartą, jei planuojama jį pateikti namų vaizdo įrašų rinkai.
Todėl Shackletonas privertė atrinktuosius rodyti filmą patirti 10 valandų išbandymą (atsižvelgiant į tai, kiek pinigų buvo sumokėta), nes jie turi peržiūrėti bet kurį kūrinį, kuris atitinka visus mokesčius. Nors neaišku, ar filmas paveikė BBFC sprendimų priėmimą, jo argumentai iškelia keletą įdomių klausimų, kuriuos reikia aptarti dėl cenzūros apskritai, ypač dėl ketinimų ir jo ryšio su žala.
Dabartinis BBFC žalos apibrėžimas
Organizacijos principus galima laikyti būtinais (tai pripažįsta net Shackletonas), nes jų tikslas yra ' apsaugoti vaikus ir pažeidžiamus suaugusiuosius nuo potencialiai žalingo ar kitaip netinkamo žiniasklaidos turinio... [ir] suteikti vartotojams, ypač tėvams ir už vaikus atsakingiems asmenims, galią priimti pagrįstus sprendimus dėl žiūrėjimo Tačiau pagrindinis jo rūpestis yra tai, kaip BBFC apibūdina žalą.
BBFC (pagal gaires savo svetainėje ) mano, kad kūrinys yra moraliai ir visuomenei žalingas, jei jis potencialaus žiūrovo jautrumo smurto padariniams mažinimas, potencialaus žiūrovo empatijos jausmo žeminimas, dehumanizuoto požiūrio į kitus skatinimas, antisocialinių požiūrių skatinimas, nesveikų fantazijų stiprinimas arba moralinės atsakomybės jausmo mažinimas... kenkia socialiniam ir moraliniam vystymuisi. , iškraipantis žiūrovo supratimą apie teisingą ir neteisingą ir ribojantis jų gebėjimą užjausti Deja, šie parametrai yra labai abejotini, nes jie priklauso nuo asmeninės nuomonės. Nėra nieko blogo subjektyvus požiūris į kiną apskritai; visi juos turi ir yra gyvybiškai svarbus analizės ir kritikos komponentas, tačiau kai reikia nustatyti meno kūrinio prieinamumą, BBFC lemiami veiksniai yra pernelyg sudėtingi, kad juos būtų galima tiksliai ir objektyviai taikyti. Trumpai tariant, nėra jokio būdo priimti bendro sprendimo visuomenei, ypač jei tikslas yra nurodyti, ar konkretus filmas sukels teisėtą pavojų asmeniui ar paveiks jį padaryti žalos.
Shackletonas tai pabrėžia aiškindamas, kad už peržiūras atsakingi asmenys žiūrėjo daugybę necenzūruotų filmų (net ir tuos, kuriuos jie sutrumpino per siužetus arba kurie buvo pripažinti netinkamais visuomenei) ir nesileido į „žudymo šėlsmą“ ar neveikė. išsigimęs poelgis dėl to. Beje, net institucija netiesiogiai pripažįsta, kad jos darbas yra subjektyvus, nepaisant to, kad daro didelį poveikį visai visuomenei, nes BBFC dėl savo pozicijos neabejotinai veikia kaip pagrindinis britų kino vartų sargas: Nors žiniasklaidos poveikio tyrimai ir ekspertų nuomonė gali suteikti vertingų įžvalgų, ji gali būti neaiški arba prieštaringa tinkamumo ir žalos klausimais. Tokiais atvejais turime pasikliauti savo patirtimi ir žiniomis, kad nuspręstume dėl kūrinio tinkamumo priskirti tam tikrai amžiaus kategorijai... Taigi kyla dilema – kai tik saujelė nežinomų asmenų (kadangi daugumos filmų vertintojų tapatybės neatskleidžiamos) ir jų šališkumas lemia, ar nuotrauka kada nors matoma (Didžiosios Britanijos atveju), kokio tipo žmonės atrinkti filmui. Užduotį nuspręsti dėl tinkamumo reikia išnagrinėti.
Kodėl svarbu aptarti vertintojus ir jų įtaką žiniasklaidos cenzūrai?
JAV, net jei filmai gali būti neįvertinti ar net priskirti NC-17 reitingas – stipriausias ir paskutinis įvertinimas pagal dabartinę skalę, kurį nustato Klasifikavimo ir reitingų administracija (CARA), Kino filmų asociacijos padalinys, kurio gairės daugiau ar mažiau panašios į BBFC – tai gali trukdyti filmo sėkmei, nes jį rodys daugelis teatrų (pagal „The New York Times“. ). Be to, būdamas CARA pirmininku, Kelly McMahon, pasakojo CNBC praeitais metais , komisijos nariai, kurie peržiūri bet kurią nuotrauką turi turėti vaiką nuo 5 iki 15 metų 'ir tada paprastai vieną kartą išvyksta' jauniausiam jų vaikui sukanka 21 metai .“ Didžiojoje Britanijoje tai nereikalaujama. Vis dėlto BBFC tikisi apžvalgininkų bent jau turėti' patirtis atitinkamose srityse, tokiose kaip žiniasklaidos reguliavimas, teisė ar vaiko raida “, kuris, jų nuomone, yra „ svarbu “
Taigi asmenys, kurie nustato filmo reitingą (bent jau šiose dviejose šalyse), yra tėvai arba tie, kurie dirba su vaikais, o tai logiška, nes abi institucijos vadovaujasi tais pačiais pagrindiniais principais. Tačiau auditorija turėtų pagalvoti, ar tai yra gerai, atsižvelgiant į tai, kad yra daug turinio, specialiai skirto daug vyresniems žiūrovams, kuriuos šie asmenys, deja, peržiūrės neabejotinai neišvengiamu pareigingo ir susirūpinusio tėvo žvilgsniu. Juk šie sprendimai liečia ne tik vaikus (to turi ne kiekviena šeima ar žmogus). Tačiau dar svarbiau yra tai, kad jie yra pagrįsti asmeniniais jausmais, skoniu ar nuomonėmis arba yra jų paveikti, ypač todėl, kad CARA Filmų vertinimo sistema knygelėje rašoma, ' Jų užduotis yra atspindėti, kaip, jų nuomone, daugumos jų kolegų amerikiečių tėvai vertina filmą. “
Kodėl vertinimo praktika yra būtina (tam tikru mastu)
Tiesa, niekas jokiu būdu ar forma nereikalauja išardyti reitingų sistemos. Jis atlieka gyvybingą funkciją, teikdamas paslaugą atsargiems tėvams, kuriems reikia padėti nustatyti, ar filmas tinkamas žiūrėti jų vaikams. Be to, kaip ir Didžiosios Britanijos atveju, jie laikosi taisyklių, susijusių su filmais, sukurtiems neteisėtais veiksmais, pvz. medžiaga, sukurta darant nusikalstamą veiką “ – turėtų būti vengiama padėties, su kuria, tikimės, gali sutikti visi, visų pirma, jei nusikaltimai susiję su apčiuopiama fizine ar psichologine žala kitiems, vadinasi, nusižengimas.
kiek metų yra josephas 3 dalyje
Nepaisant to, tokiomis aplinkybėmis kaip Jungtinėje Karalystėje, kur vyriausybei įsakyta ir sustiprinta uždrausti neįvertintų filmų pasiekiamumą visuomenei, sukuriama sistema, kurioje cenzūra yra proceso dalis, nepaisant to, kaip organizacija jaučiasi dėl slopinimo. Todėl šis įvykis yra ne kas kita, kaip perteklius. Galų gale menas daro įtaką menui, o tam tikri filmai (nepaisant nerimą keliančio turinio) yra būtini, kad įkvėptų kitus. Akira Kurosawa yra puikus pavyzdys, nes tarp 100 populiariausių jo filmų yra Andalūzijos šuo — trumpas eksperimentinis (ir neįvertintas) filmas, kurį sukūrė Luisas Buñuelis ir Salvadoras Dalí 1929 m. . Keletas prieštaringų filmų, kai kurie iš jų pelnė apdovanojimus , per visą istoriją privertė cenzorių svirduliuoti. Tai nereiškia, kad visi jie nusipelno pripažinimo (kaip nacių propagandinis filmas, Valios triumfas ), tačiau tai nereiškia, kad jie neturės kokios nors vertės kaip istorinis dokumentas ar filmavimo technikos demonstracija. Bet kuriuo atveju problemos, kurias Shackletonas ir kiti panašūs į jį iškėlė šioje diskusijoje, turėtų bent jau suteikti kiekvienam akimirką pauzės ir apmąstymų.
