Kai „Disney“ nusprendė išleisti Artemis Fowl „Disney +“, užuot atidėjęs teatro pasirodymą ar pasirinkęs „Premium On Demand“, sukėlė įtarimą, kad filmas gali būti ne itin geras. Tačiau įspėjamųjų ženklų buvo gerokai anksčiau, nei koronaviruso pandemija smarkiai pakeitė pagrindinių studijų planus. Remiantis 2001 m. Jaunų fantastinių Eoino Colferio romanų, filmas truko apie 15 metų. Teisės pasikeitė rankomis, nuo „Miramax“ iki „Disney“, kūrėjai atėjo ir išėjo. Kai pagaliau nukrito pirmasis anonsas, knygos gerbėjai sutriko ir nusivylė. Vis dėlto Artemis Fowl nesugeba pateisinti net mažiausių lūkesčių.
Tai pasako, kad Haris Poteris iš knygų taip greitai buvo kuriami filmai, kurie didžiąja dalimi buvo patenkinti ir atgarsino tos serijos gerbėjų būrį, o Artemis Fowl adapteriai stengėsi rasti savo koją. Artemidė niekada nebuvo tokia populiari kaip Haris, ir labai svarbu, kadangi personažas nesendėjo kartu su savo skaitytojais, Colferio paauglių fantazija niekada nebuvo tokia pat patraukli. Taigi, an Artemis Fowl filmas atrodo laiku ar nereikalingas.
Galima pagalvoti, kad po beveik dviejų dešimtmečių vystymosi kinkai bus išmušti. Vietoj to, filmas jaučiasi kaip kažkas, kas buvo pritaikyta ne tik atpažinimo taške. Tie, kurie skaitė knygas, jau išreiškė savo nepasitenkinimą.
Prisitaikymas yra taip siaubingai nesuvoktas, ekrano versija niekada neturėjo galimybės. Aštuonių knygų serija yra šmaikštus aukštųjų technologijų fantazijos tropų pasirinkimas, skatinantis skaitytojus susitapatinti su aptakiu antikos herojumi. Jie kreipėsi į tam tikrą vaiką dėl Artemidės požiūrio ir nerangaus istorijos tempo. Filmo kūrėjai ne tik apiplėšė titulinį personažą (ir jo antraplanius žaidėjus) nuo kiekvienos paskutinės charizmos uncijos, jie taip pat supjaustė ir sumetė pasakojimą į bekvapes siužeto salotas, kurios beveik neturi prasmės, ir pridėjo ir praleido elementus, kad jų nebūtų galima pastebėti priežastis.
Nors knygos įtraukia skaitytoją tiesiai į veiksmą ir pakankamai gerbia net pačius jauniausius gerbėjus, kad žinotų, jog pasivys, filmas pasiekia beveik pusę jo veikimo laiko, kad viską paaiškintų. Kardinali kūrybinio rašymo, ypač scenarijų, taisyklė yra rodyti, o ne pasakoti. Artemis Fowl tingiai remiasi pasakojimu. Jos veikėjai kalba kumpio kumštinėje ekspozicijoje ir iš anksto. Kai Artemidis pasako savo tėvui: „Viskas, kuo aš iš tikrųjų noriu tikėti, esi tu“, - tai verta akių, o ne mielų ir simboliškų. Nors patys žodžiai žiūrovams trenkia per galvą, vis tiek sunku padaryti galvą ar uodegą didesniu tašku.
Problemos nesibaigia dėl menko dialogo. Buvo priimta daug abejotinų sprendimų Artemis Fowl , tačiau kol kas labiausiai galvą krapšto per didelis pasakojimo naudojimas nykštuko Mulcho Diggimo nepakeliamų balsų pavidalu. Blogiausiu atveju filmas jaučiasi mažiau panašus į tai, kad žiūrite filmą, ir labiau kaip grandinės rūkymo pakaitalas mokytojas skaito istoriją, kurioje trūksta kai kurių puslapių, akivaizdžiai nesidomint.
Siaubingas torto apledėjimas yra juokingai blogas Josho Gado ir Judi Dencho vokalinis darbas. Abiejuose skamba žvyringi balsai, kurie skamba ausyse kaip žemo tono nagai ant lentos. Jei taktiką bandytų tik Gadas kaip ne prekės ženklo „Gimli“, tai tiesiog blaškytų dėmesį. Dviem filmo žvaigždėms skausmingai niurzgant ir niurzgant iš eilių, žiūrovams belieka susimąstyti, ar tai tikrai buvo režisieriaus Kennetho Branagho nurodymas.
kurie likimo tarnai lieka nakvoti
Kritikuoti vaikų aktorius nėra produktyvu, o Ferdia Shaw, kaip Artemis, turėjo neįmanoma užduotį, atsižvelgiant į kankinamą medžiagą. Tačiau filmai, kuriuose vaikai vaidina pagrindinius vaidmenis, gyvena ar miršta pagal tai, kiek veikėjai pasirodo ekrane. Shaw'o Artemis yra nutildytas ir be tikslo, o visi kiti - arba per daug, arba vos bando. Panašu, kad niekas nežino, kokiame filme jie yra.
Įvairiose vietose Artemis Fowl nori būti Misija neįmanoma vaikams, arba stovyklavietė Žiedų valdovas satyrą ar dar vieną „Disney“ filmą apie mirusias mamas, dingusius tėčius ir pilnametystę. Vaizdinis stilius nepadeda. Magiškas Artemis Fowl pasaulis yra pervargtas, sukaustytas ir neoriginalus. Pranešama, kad projekto gamyba kainavo apie 125 milijonus dolerių, tačiau jis turi neabejotiną 2000-ųjų pradžios filmo išvaizdą. CGI yra nenuoseklus, ypač didelių rinkinių metu.
Tai ne pirmas kartas, kai „Disney“ numeta kamuolį su adaptacija gyvai. Tiesą sakant, tai tampa tendencija, dėl kurios studija turėtų šiek tiek apmąstyti save. Visai neseniai „Disney“ pritrenkė Laiko raukšlė ir Spragtukas ir keturios karalystės , bet yra ir Johnas Carteris , Per 80 dienų visame pasaulyje ir Klajoklis svarstyti. Nors „Disney“ verčia talentingus talentus bandydama atgaivinti literatūrą, šios pastangos atrodė pasmerktos nuo pat pradžių ir kenčia nuo daugybės problemų: scenarijai niekada neatitinka tekstų, aktoriai atrodo pasislėpę ir drastiškai keičiami dėl neaiškių priežasčių.
Galbūt „Disney“ per daug stengiasi pritaikyti pasaulyje labai mėgstamas istorijas savo prekės ženklo įvaizdžiui, kai gamintojai turėtų pasitikėti, kai jie įgis tokių savybių kaip: Artemis Fowl , išdidžiai parodyti juos tokius, kokie jie yra. Tragiška, kai puiki ar net gera knyga virsta nuobodžiu filmu. Artemis Fowl nori mus apimti nuotykių, tačiau (ypač kai žaidžiama „Disney +“ žaidime) visiškai įmanoma, kad daugelis, paspaudę žaidimą, atsisakys ieškojimo ir grįš namo.
